武断的批评答伍铁平先生_汉字文化杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

武断的批评答伍铁平先生

作者:

关键词:

摘要：

武断的批评——答伍铁平先生。刘庆俄(首都师范大学中文系，北京)‘学术界>(囊月刊)总第86期。2001．1ACADEMICSINCHINANo．1Jan．2001伍铁平先生在《我国语言文字学界不存在伪科学吗?》(见《学术界)2000年第4期)一文中对我的《双百方针万岁》进行了尖锐的批评，言辞之激烈令人咋舌。既然他已经把问题提到我在保护伪科学的高度，我就不得不说清自己的观点，让广大读者去判断是非曲直。<双百方针万岁》是我在庆祝《汉字文化》创刊十周年座谈会上的发言，中心是说双百方针是发展科学艺术唯一正确的方针，八十年代以来，这一方针逐渐得到了贯彻；没有党的双百方针，或这一方针贯彻不好，科学艺术就发展不起来，《汉字文化>就没有今天；为了贯彻好双百方针，除了党和政府的正确领导外，学者们也应该划清政治问题与学术问题的界限，划清学术上的不同意见与伪科学的界限，划清正常的学术争论与人身攻击的界限。对我的这些观点，伍先生并未提出异议。使他怒不可遏的是我不仅没有跟着他去批判徐德江先生，反而对他的这种批判采取了否定的态度，公然坚持学术是非要由实践来检验。在他看来，既然他已经把徐德江定为伪科学，我就必须完全同意，否则就是大逆不道，必须给予无情打击。而在我看来，伍先生的这些做法，是违背双百方针要求的，是必须改正的。伍先生说t“这篇文章自相矛盾，一方面说：‘应该划清……学术上的不同意见与伪科学的界限’，等于承认伪科学的存在；另一方面，他又说：‘不能把学术上的不同意见(包括错误意见)说成伪科学，不能把商业上的打假活动简单地搬到学术争论中来’。”我实在不明白，这里有什么矛盾?难道承认伪科学的存在，就可以混淆学术上的不同意见与伪科学的界限?就可以把学术上的不同意见(包括错误意见)说成伪科学?就可以把商业上的打假活动简单地搬到学术争论中来?这叫什么逻辑?如果这样做，将带来什么后果?伍先生说：“刘文的特点是‘抽象论道’，回避了语言文字学界广大学者和教师所指出的徐德江的伪科学的具体内容。”我不是研究语言学理论的，对索绪尔的理论和徐德江的观点知之作者简介t刘庆俄，首都师范大学中文系教授。·--——137·-———学术界2001．1·学术批评不多，本不想对伍先生的高见进行评论，何况那是在庆祝《汉字文化》创刊十周年的座谈会上，有什么必要去评论伍先生呢?既然伍先生一定让我表态，我只好直言不讳了：索绪尔虽然是现代语言学的莫基者，但他毕竟是上一世纪的人。再伟大的理论也需要发展，语言学不能永远停留在索绪尔的时代，徐德江先生对他的理论进行探讨，值得鼓励。不管徐德江先生的观点能否成立，那是在研究学术，决不是在搞伪科学。把徐德江先生的观点说成伪科学，正是混淆了学术上的不同意见与伪科学的界限。我之所以坚持这种看法，除了我对徐德江先生的基本了解外，还有两个根据：一是季羡林先生给他的题词，二是美国柯尔比科学文化信息中心对他的评价。季羡林先生是语言学界的泰斗，他肯为徐德江先生《索绪尔语言理论新探>亲笔题写书名，说明他对徐的研究是支持的，至少不认为他在搞伪科学。伍先生说徐德江骗得季先生题写书名，不知是季先生的原意，还是伍先生的个人看法。如果是季先生的原意，伍先生应该说清楚，以正视听。如果是个人看法，那是对季先生的大不敬，断不可取。美国柯尔比科学文化信息中心AldousDwightPh．D先生最近给徐德江先生寄来了一封信，信中说：“尊敬的徐德江先生：柯尔比科学文化信息中心是美国很有影响力的科学文化信息交流专门机构之一。由于改革开放后的中国日益引起全世界的注意和兴趣，近年来，我们每年从中国学术刊物上评审数量不多的自然科学和社会人文科学各个领域的优秀论文，将它们输入国际互联网络(INTERNET)，推荐给全世界的学术界。您发表在中国的学术刊物《汉字文化》1998年第1期的论文《汉字与普通语言学》经评审为千禧优秀科学论文，并获得进入全球互联网络进行世界范围交流的资格。我很荣幸的通知您这个结论，并寄给您入网材料。”对此，不知伍先生作何评论?伍先生说：“刘庆俄说：‘科学的是非，最终只能由科学试验或社会实践去解决。’问题是徐德江和袁立的这类谬论，只要稍有语言文字科学常识的人现在就能识别其为伪科学，根本不属科学，难道还需要未来的科学试验和社会实践去证伪吗?”本人看不出他们的伪科学本质，可以说是我水平不高，缺乏语言文字科学的常识。季羡林先生是语言学界的老前辈，是国际知名学者，为什么他也没有看出徐的伪科学本质?美国科尔比科学文化信息中心是美国很有影响力的科学文化信息交流专门机构之一。其专家数量一定不少，为什么它们也都没有看出徐的伪科学本质，反而把他的论文评为千禧优秀论文向世界推荐?这里有一个判断是否伪科学的标准问题。如果把不符合“常识”的新观点一律看成伪科学，那我们至今大概还会认为太阳在围绕地球转，伽利略是鼓吹伪科学的典型。我之所以重提实践是检验真理的唯一标准，就是因为有人以真理自居，认为自己的话当然就是真理，不需要接受实践的检验，忘记了真理的客观性。自以为是，盛气凌人，强词夺理，无端指责，完全失去了学术争论的起码条件。伍先生十分蔑视《汉字文化》，在文章中引用雨立的话说：“《汉字文化》从整体看，水平低下，不值一读……有点像有胡闹……影响了正常的学术研究。”但是正是这个《汉字文化》，不但坚持出版了十年，而且得到了读者的好评，甚至每次都被认定为“中文核心期刊”。对此，伍先生自然感到十分不快，但又不能否认这一事实，于是解释说：“事实上，我国的语言学刊物只有《汉字文化》受到应有的批评最多。要批评，自然就要摘引该刊的文章。因此，被摘引的次数或‘引用率’决不说明《汉字文化》的水平，这恰好反映了有关部门在确定一个刊物是否属一138—